Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по спору между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Гладышевский» из Токаревского района Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем Сергеем Иваниным. Апелляция взыскала с подрядчика в пользу кооператива всю сумму неотработанного аванса — 230 тыс. рублей.
Спор возник из договора, заключённого в феврале 2023 года. СХПК «Гладышевский» заказал у ИП Иванина монтаж системы пожарной сигнализации в помещениях храма преподобного Серафима Саровского в селе Гладышево. Стоимость работ составляла 260 тыс. рублей, срок выполнения — 30 рабочих дней.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 230 тыс. рублей на закупку оборудования. Однако в установленный договором срок работы выполнены не были.
В январе 2025 года кооператив направил предпринимателю претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. Впоследствии суды квалифицировали это обращение как односторонний отказ от договора. Договор считается прекращённым с 24 февраля 2025 года — с момента, когда письмо вернулось отправителю с отметкой «истёк срок хранения».
Арбитражный суд Тамбовской области в начале 2026 года удовлетворил требования кооператива только частично, взыскав 66 тыс. рублей. Остальную часть аванса суд первой инстанции фактически зачёл в пользу подрядчика, поскольку тот закупил, но не использовал оборудование на сумму 163,9 тыс. рублей. Кроме того, суд обязал кооператив принять и вывезти эти материалы за свой счёт в течение 10 рабочих дней, а в расторжении договора отказал.
СХПК «Гладышевский» обжаловал решение, и апелляционная инстанция согласилась с его доводами. Суд указал, что обязанность подрядчика по закупке оборудования не была самостоятельной услугой, а являлась частью обязательства по выполнению монтажных работ. Поскольку сами работы фактически не выполнены, у заказчика не возникло обязанности оплачивать закупленные материалы отдельно от результата работ.
Апелляция также отметила, что оборудование не является уникальным и может быть использовано подрядчиком на других объектах. Это обстоятельство имело значение, поскольку сам предприниматель пояснял, что уже выполнял аналогичные работы в других храмах и заранее понимал, какое оборудование потребуется. Кроме того, в материалах дела имелись доказательства, что ещё в декабре 2024 года, обсуждая проект соглашения о расторжении договора, Сергей Иванин предполагал оставить часть оборудования у себя.
Отдельно суд оценил правовой статус объекта. Несмотря на то что храм был освящён осенью 2025 года, он до сих пор не зарегистрирован на публичной кадастровой карте и не передан в собственность Тамбовской епархии РПЦ, привлечённой к делу в качестве третьего лица. Соответственно, здание остаётся имуществом самого кооператива.
В результате апелляционный суд полностью удовлетворил первоначальный иск СХПК «Гладышевский» и взыскал с ИП Иванина 230 тыс. рублей неосновательного обогащения. Также с предпринимателя взысканы 16,5 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение иска и 30 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Во встречном иске предпринимателя — о расторжении договора и обязании кооператива принять и вывезти неиспользованные материалы — отказано полностью. Судебный итог здесь довольно прямой: купить оборудование оказалось недостаточно, если договор был о монтаже работающей системы, а не о передаче заказчику коробок с материалами.
