Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения иск индивидуального предпринимателя Дмитрия Котельникова к главе КФХ «Дружба» Вячеславу Лыкову о взыскании 2,7 млн рублей убытков, заявленных в связи с массовой гибелью пчёл. Суд признал недоказанной причинно-следственную связь между обработкой полей пестицидами и падежом пчелосемей.
Спор возник после событий мая 2023 года. Тогда предприниматель Дмитрий Котельников, получивший грант «Агростартап» от министерства сельского хозяйства Тамбовской области на развитие пчеловодства, сообщил о гибели 80 пчелосемей на пасеке в селе Васильевка Грибановского района Воронежской области.
После обращения пчеловода были составлены акты обследования, а лабораторные исследования выявили в подморе следы инсектицидов имидаклоприда и лямбда-цигалотрина. Истец утверждал, что причиной стала обработка расположенного неподалёку поля, принадлежащего Вячеславу Лыкову, проведённая без предварительного уведомления пчеловодов. В иске Котельников просил взыскать стоимость погибших пчелосемей, а также упущенную выгоду от производства мёда, продажи отводков и услуг по опылению.
Однако назначенная судом экспертиза, проведённая специалистами Воронежского государственного аграрного университета, не подтвердила версию истца. Эксперты установили, что в период обработки на поле ответчика отсутствовали цветущие энтомофильные растения, способные привлечь пчёл. Следовательно, контакт насекомых с обработанным участком был маловероятен.
Кроме того, суд обратил внимание, что вещества, обнаруженные в пробах подмора, ответчик в спорный период не использовал. По материалам дела, препараты с имидаклопридом и лямбда-цигалотрином появились у агрария только в августе 2023 года, спустя несколько месяцев после инцидента. При этом применявшийся гербицид «Тотал 480», согласно выводам экспертов, не относится к инсектицидам, опасным для пчёл.
Отдельно апелляционная инстанция указала на нарушения при оформлении доказательств. В частности, в комиссию при обследовании пасеки не был включён представитель предполагаемого причинителя вреда, а сама процедура отбора проб проводилась с нарушением методики. Это не позволило признать представленные доказательства достаточными и достоверными.
Суд также учёл данные, предоставленные самим предпринимателем в рамках отчётности по грантовой поддержке. Из документов следовало, что уже к началу 2024 года количество пчелосемей в хозяйстве не сократилось, а увеличилось до 110–120. Кроме того, предприниматель отчитался о производстве до трёх тонн мёда и получении дохода от его реализации. По мнению суда, эти обстоятельства противоречат утверждениям о полном уничтожении 80 пчелосемей и наличии заявленных убытков.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фото: apiworld.ru
