ООО «Новый сад» из Мичуринского округа не смогло отменить в апелляции налоговые доначисления и пени на 81,7 млн рублей. Как выяснило «ПРАВО68», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области, который ранее отказал компании в споре с региональным управлением ФНС. После этого предприятие продолжило обжалование: в августе была подана кассационная жалоба, а 3 сентября материалы дела направили в суд кассационной инстанции.
ООО «Новый сад» зарегистрировано в селе Кочетовка. В 2016 году компания эксплуатировала там маслозавод, куда поступал подсолнечник и откуда отгружалось растительное масло. Сейчас основной вид деятельности ООО — аренда и управление нежилой недвижимостью, в отношении компании возбуждено дело о банкротстве.
Спор связан с повторной выездной проверкой за 2016 год. После перерасчёта «Новый сад» оспаривал около 58,46 млн рублей НДС и налога на прибыль и ещё 23,26 млн рублей пеней. Претензии налоговой касались операций с ИП Татьяной Бессоновой, ООО «Глоубэл Концентрат Групп», ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «Триумф» и ООО «Мегапроминвест». УФНС посчитало, что по этим сделкам были нарушены требования статьи 54.1 НК РФ. Суд первой инстанции согласился с налоговым органом.
Один из эпизодов касается поставок подсолнечника. По договору от 1 апреля 2016 года ИП Бессонова должна была поставить «Новому саду» семена на 105 млн рублей. В журнале предприятия были отражены 36 поставок с 2 апреля по 26 мая. Однако при проверке эти сведения сравнили с электронным журналом весовой, изъятым сотрудниками УМВД в декабре 2016 года в рамках уголовного дела. Поставок от Бессоновой за этот период в электронном журнале не оказалось.
В материалах дела приведены показания Бессоновой о том, что она зарегистрировалась предпринимателем по просьбе Сурена Банчукяна и готовила первичные документы по его указанию. Апелляционный суд также сослался на её пояснения о взаимодействии с представителями предприятия.
— Параметры хозяйственных операций для формирования формального документооборота […] передавались ей в виде реестров должностными лицами ООО «Новый сад», — указано в постановлении суда.
Банчукян ранее был признан Инжавинским районным судом виновным в незаконной банковской деятельности по ч. 1 ст. 172 УК РФ. В материалах налогового спора приводятся сведения о деятельности подконтрольных ему структур и движении через них денежных средств. В частности, среди связанных с ним организаций в судебных документах упоминается «Мегапроминвест», а бухгалтер, работавшая с подконтрольными Банчукяну компаниями, называла в их числе также «Триумф».
Часть операций «Нового сада» уже исследовалась в другом налоговом деле. По части спорного оборудования налоговая установила цепочку поставки из Белоруссии: от СООО «Акватрайпл» московскому ООО «Трида». Местом разгрузки оборудования был адрес «Нового сада» в Мичуринском районе, хотя в документах предприятия поставщиком, в частности, фигурировал «Триумф». В связанном деле суд признал, что оборудование действительно поступило предприятию, и разрешил учесть часть фактически понесённых расходов. Эти выводы впоследствии были учтены УФНС при перерасчёте доначислений по нынешнему спору.
Апелляционный суд в августе 2026 года оснований для отмены решения первой инстанции не нашёл. Сейчас спор продолжается в кассационной инстанции.
