Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» к московскому ООО «АЛДР СБ» и СРО Союз «Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий». Суд взыскал с ответчиков 2,3 млн рублей неустойки, 331 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и более 104 тыс. рублей госпошлины.
Спор возник вокруг муниципального контракта на капитальный ремонт школы №22 имени Героя России Дмитрия Иванова в Тамбове. Контракт стоимостью 37,3 млн рублей был заключён в апреле 2025 года. Подрядчик получил аванс в размере 14,9 млн рублей, однако к выполнению работ по всем шести этапам ремонта так и не приступил.
После срыва сроков заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. При этом часть аванса — около 2,33 млн рублей — подрядчик успел израсходовать, а оставшиеся средства находились на заблокированном счёте. Впоследствии, в августе 2025 года, ООО «АЛДР СБ» вернуло заказчику всю сумму аванса.
Несмотря на возврат денег, МКУ «Инвестор» потребовало взыскать с подрядчика штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля по август 2025 года.
Часть требований была погашена за счёт независимой банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 3,8 млн рублей. Из этих средств 2,3 млн рублей направили на покрытие неотработанного аванса, ещё 1,5 млн рублей — на частичное погашение неустойки. Оставшуюся сумму штрафных санкций и процентов заказчик взыскал через суд.
Отдельное внимание в деле уделено ответственности саморегулируемой организации. Поскольку ООО «АЛДР СБ» являлось членом СРО Союз «МОИСП», суд привлёк организацию к субсидиарной ответственности в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, объём которого превышает 267 млн рублей.
Суд также отклонил доводы о том, что спорные требования должны покрываться договором страхования с АО «АльфаСтрахование». В решении отмечено, что страховой полис распространяется только на случаи причинения вреда третьим лицам, а не на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта.
Решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Фото: Госуслуги
